欧盟铝合金型材CBAM影响：土耳其主导供应 中国默认值口径单位暴露水平更高【SMM分析】

随着欧盟碳边境调节机制（CBAM）于2026年进入正式实施阶段，碳成本影响正逐步从未锻轧铝向半成品及深加工铝产品延伸。

继SMM此前对HS/CN 7601未锻轧铝进行分析后，本文进一步聚焦欧盟进口市场中两个最具代表性的铝型材品类：CN 76042100，即铝合金空心型材；以及CN 76042990，即其他铝合金实心型材。

2025年，上述两类产品欧盟27国自欧盟外进口量合计约35.81万吨，占HS 7604铝条、杆及型材进口总量的约86.4%。

其较大的贸易规模，使这两个品类成为观察CBAM如何影响下游铝加工产品竞争力的重要案例。

从CBAM计算角度看，这两个CN编码之间的可比性也较强。两者适用相同的基准值体系，因此不同出口国理论默认值暴露水平之间的差异，主要来自各国默认值及其对应的生产路线，而非两个型材产品自身基准值的不同。

修正后的默认值进一步拉大主要供应国之间的差异

2026年8月，欧盟委员会根据欧盟委员会实施条例（EU）2026/1740公布了修正后的CBAM正式期默认值。

对于铝产品，2026年适用的总排放默认值需要在基础默认值上增加10%，2027年加成比例升至20%，自2028年起进一步升至30%。

与此同时，CBAM方法学对铝产品区分两类基础生产路线：K路线代表原铝路线，L路线代表再生铝路线。

根据欧盟委员会实施条例（EU）2025/2620，CN 76042100和CN 76042990适用相同的基准值：

• K路线：1.493吨CO₂e/吨
• L路线：0.152吨CO₂e/吨

为与SMM此前HS 7601分析保持一致，本文采用以下方式测算2026年理论单位证书暴露量：

理论单位暴露量 = max[(基础默认值 × 1.10) − (基准值 × 97.5%), 0]

测算假设跨行业修正系数（CSCF）为1，且未扣除原产国已实际支付且符合条件的碳价。

因此，本文计算结果代表的是基于默认值的理论CBAM证书暴露量，并不等同于单一进口商或具体货物最终需要承担的CBAM货币成本。

2025年欧盟铝合金型材进口量约35.81万吨

据SMM基于欧盟27国自欧盟外进口数据测算，CN 76042100与CN 76042990两类铝合金型材的合计进口量由2024年的约35.33万吨增加至2025年的约35.81万吨，同比增长约1.3%。

进口金额增幅相对更高，由约16.4亿欧元增至约17.2亿欧元，同比增长约4.7%。

对应的平均进口申报价值由2024年的约4,643欧元/吨上升至2025年的约4,794欧元/吨。

其中，CN 76042990实心型材仍是规模更大的细分市场。

2025年，实心型材占上述两类产品合计进口量的约59.9%，空心型材占约40.1%。

尽管整体进口规模变化有限，但其背后的供应国结构仍呈现较高集中度。

土耳其占两类型材进口总量近58%

土耳其是两类产品中均占据绝对主导地位的欧盟外部供应国。

2025年，欧盟自土耳其进口CN 76042100铝合金空心型材约7.84万吨，占该品类进口总量约54.5%。

CN 76042990实心型材方面，土耳其供应量约12.87万吨，市场份额进一步达到约60.1%。

两类产品合计来看，土耳其供应量约20.71万吨，占总进口量约57.8%。

修正后的CBAM默认值体系中，土耳其上述两类型材产品的基础默认值约为3.741吨CO₂e/吨，对应K路线。

按照2026年方法学计算：

3.741 × 1.10 − 1.493 × 97.5% ≈ 2.66吨CO₂e/吨

若将这一理论单位暴露量应用于土耳其2025年的贸易量，则对应的理论总暴露量约为：

55.08万吨CO₂e

需要强调的是，这并不意味着土耳其生产商实际排放了55.08万吨CO₂e，也不代表2025年产生了相应的CBAM实际履约义务。该数字仅用于说明，如果欧盟进口商在2026年规则下需要依赖默认值进行核算，可能对应的理论证书暴露规模。

因此，土耳其的CBAM影响具有两个明显特征：贸易规模大，同时默认值口径下的单位暴露水平也相对较高。

即使实际排放值相较默认值仅出现中等幅度下降，由于土耳其对欧盟型材出口体量庞大，其对欧盟进口商整体证书需求的影响仍可能较为显著。

空心型材供应结构相对更加分散

尽管土耳其在两个市场均占据首位，但其他供应国的结构存在明显差异。

CN 76042100空心型材方面，2025年瑞士是第二大欧盟外部供应来源，进口量约1.75万吨，占比约12.2%。

波黑供应量约9,700吨，其后分别为中国约5,900吨、摩洛哥约5,500吨以及越南约2,900吨。

因此，相较实心型材市场，空心型材在土耳其之外仍保留了相对更为多元化的供应结构。

实心型材市场则更加集中。

2025年，CN 76042990中，中国供应量约1.86万吨，是土耳其之后的第二大供应国。

波黑供应量约1.46万吨，挪威约1.09万吨，瑞士约7,600吨，越南约3,200吨。

这一差异在CBAM框架下具有实际意义，因为冰岛、列支敦士登、挪威和瑞士不在CBAM适用范围内。

2025年，上述豁免来源约占空心型材进口量的14.8%，而在实心型材中的占比约为8.7%。

因此，从供应来源结构来看，实心型材市场中直接来自CBAM覆盖第三国的比例更高。

中国默认值口径单位暴露水平较土耳其高约47%

中国对欧盟型材市场的出口规模远低于土耳其，但其默认值口径下的碳暴露水平明显更高。

2025年，中国向欧盟供应约：

• 5,919吨铝合金空心型材
• 18,641吨铝合金实心型材

两类产品合计约2.46万吨，其中约76%集中于实心型材。

中国上述型材产品对应的修正后基础默认值约为4.881吨CO₂e/吨，对应K路线。

按照同一2026年方法学：

4.881 × 1.10 − 1.493 × 97.5% ≈ 3.91吨CO₂e/吨

由此计算，中国理论单位暴露量较土耳其的2.66吨CO₂e/吨高约47%。

若应用于中国2025年两类型材合计进口量，则理论总暴露量约为9.61万吨CO₂e。

这一对比体现了单位碳暴露与贸易规模之间的差异。

中国单位吨位的理论暴露水平明显更高，但土耳其的进口量超过中国八倍，因此即使单位暴露较低，其整体理论暴露规模仍显著高于中国。

对欧盟采购方而言，这意味着未来CBAM成本可能逐步与金属价格、挤压加工费、物流成本以及传统贸易成本共同进入综合到岸成本比较体系。

波黑在保持一定贸易规模的同时具备较低单位暴露水平

波黑也是两类产品中的重要供应国。

2025年，波黑向欧盟供应约9,700吨空心型材和1.46万吨实心型材，合计约2.43万吨，与中国两类产品的合计进口规模基本相当。

但其默认值口径下的碳暴露情况存在明显差异。

波黑修正后的基础默认值约为3.059吨CO₂e/吨，对应K路线。

按2026年规则计算：

3.059 × 1.10 − 1.493 × 97.5% ≈ 1.91吨CO₂e/吨

若应用于约2.43万吨的2025年贸易量，对应理论总暴露量约为4.64万吨CO₂e。

因此，波黑体现出另一种竞争格局：在保持一定市场规模的同时，其默认值口径单位暴露水平明显低于土耳其和中国。

越南规模仍较小，但市场存在感逐步提升

越南目前仍是相对较小的供应国，但其在欧盟型材市场中的份额正逐步提升。

欧盟自越南进口的空心型材由2024年的约2,354吨增加至2025年的2,943吨，同比增长约25.0%。

实心型材进口量则由约2,865吨增至3,187吨，同比增长约11.3%。

两类产品合计来看，2025年越南供应量约6,130吨，同比增长约17.5%。

越南在CBAM默认值体系中的生产路线也与土耳其、中国及波黑不同。

修正后的默认值方法学中，越南型材产品的基础默认值约为2.040吨CO₂e/吨，对应L路线，即再生铝路线。

因此，其适用基准值仅为0.152吨CO₂e/吨。

对应理论单位暴露量为：

2.040 × 1.10 − 0.152 × 97.5% ≈ 2.10吨CO₂e/吨

这一结果体现了CBAM方法学中的一个重要特点。

越南的基础默认值明显低于土耳其的3.741和中国的4.881，但由于L路线对应的基准值扣减也远低于K路线，因此最终理论净暴露差距有所收窄。

因此，越南目前对欧盟型材市场整体理论CBAM暴露的贡献仍较有限，但随着其市场份额逐步提升，尤其是在空心型材市场中的存在感增强，其后续表现值得持续关注。

2026年上半年进口量同比下降约9.5%

2026年上半年，两类型材的欧盟进口量整体走弱。

合计进口量降至约16.53万吨，同比下降约9.5%。

其中，空心型材进口量约6.74万吨，同比下降约10.1%；实心型材进口量约9.80万吨，同比下降约9.1%。

同期进口金额降幅相对有限，约为8.63亿欧元，使平均进口申报价值同比上升至约5,221欧元/吨。

土耳其仍保持主导地位，但供应量同样有所下降。

2026年上半年，欧盟自土耳其进口空心型材约3.59万吨，同比下降约10.4%；实心型材进口量约5.91万吨，同比下降约5.6%。

中国则呈现一定分化。

中国空心型材进口量小幅增加至约2,950吨，而实心型材进口量同比下降约21.1%至约7,900吨。

越南表现相对较强。

空心型材进口量约2,030吨，使越南在该细分市场中的份额升至约3.0%；实心型材进口量同比增长约10.8%至约1,500吨。

两类产品合计来看，尽管欧盟整体市场同比收缩，越南供应量仍同比增长约4.9%。

需要指出的是，上述贸易变化不能直接归因于CBAM。欧洲终端需求、铝价、传统贸易措施、海运费、生产商策略及其他商业因素均可能影响进口流向。

但自2026年起，碳暴露已正式成为影响供应商竞争力的新增变量。

经核证实际排放数据可能显著改变竞争排序

国家默认值属于兜底参数，并不能代表同一国家所有生产商的实际嵌入排放水平。

这一点对于铝型材尤为重要。

即便处于同一国家，两家挤压企业也可能采购来自完全不同上游生产体系的铝棒或铝坯。其实际嵌入排放可能受到原铝与再生铝使用比例、原铝生产所用电力来源、再生铝含量、铝棒采购来源、挤压及热处理能耗，以及上游排放追溯能力等多方面因素影响。

如果企业能够提供经核证的实际排放数据，并证明其嵌入排放明显低于对应国家默认值，则其欧盟客户面临的证书暴露量可能低于本文所列默认值情景。

对于默认值较高的供应国而言，这一激励尤为明显。

对中国生产商而言，如果其经核证实际排放明显低于国家默认值，可能形成较为显著的竞争优势。

对土耳其而言，即使单位吨位排放仅实现相对有限的下降，由于其贸易规模庞大，对整体证书需求的影响也可能十分可观。

对于越南及其他正在扩大欧洲市场份额的新兴供应国而言，随着出口规模增长，完整、可信且可追溯的上游碳排放数据也可能变得越来越重要。

碳竞争力正在成为铝挤压市场新的竞争维度

更细颗粒度的CN8贸易数据表明，欧盟铝型材市场不能仅按照HS 7604整体进行分析。

CN 76042100空心型材和CN 76042990实心型材虽然适用相同的CBAM基准值体系，但其贸易结构存在明显差异。

土耳其在两个市场中均占据主导地位，尤其是在实心型材领域，因此其对应的理论总暴露规模远高于其他供应国。

中国市场份额明显较小，但默认值口径下的理论单位暴露水平较土耳其高约47%。

波黑在保持一定区域贸易规模的同时，理论单位暴露水平相对较低；越南虽然当前规模仍较小，但其市场份额正在逐步提高。

上述比较说明，CBAM竞争力并不能简单由国家默认值高低决定。

贸易规模、生产路线、基准值处理、实际嵌入排放以及碳数据质量均会共同影响最终结果。

随着未来几年CBAM的实际成本影响逐步放大，这些因素可能越来越多地与传统铝价、加工费、物流成本以及贸易政策相互交织。

对于面向欧洲市场的铝挤压及型材供应商而言，提供可靠排放数据的能力，未来可能从单纯的合规要求逐步演变为重要的商业竞争优势。