印尼据称因稀土问题扣押一批氧化铝货物——相关法规实际规定如下【SMM分析】

SMM 于7月24日报道，印尼海关在一批氧化铝货物中检测到稀土元素后，已将该批货物扣押。这一事件引发了外界的疑问：根据印尼的矿产出口法规，稀土元素含量是否会影响氧化铝的出口资质。

此次通报的扣押事件处于一套监管框架之下，该框架已针对氧化铝明确划定了基于纯度的界限，且独立于稀土产品的相关监管规则。厘清这一区别，对于明确尚未解决的问题至关重要。

监管框架概览

印尼法规并未禁止所有氧化铝出口，而是根据氧化铝（Al₂O₃）纯度区分禁止出口与受管制出口的氧化铝，稀土产品则单独受监管。目前尚未明确的问题是，检测到的稀土元素含量是否会单独导致一批原本符合规范的氧化铝货物不合规。

PP 第24/2026号文件仅为本案件提供更宏观的背景，并非直接依据。该文件于2026年6月1日生效，旨在建立战略性自然资源商品出口监管框架，但其初期实施范围仅涵盖煤炭、棕榈油及铁合金。氧化铝及稀土产品需经政府进一步明确指定后，该框架方可直接适用于上述产品。

规则如何按纯度划分氧化铝

印尼贸易部2023年第23号条例（其相关氧化铝附表经2026年第5号贸易部条例修订，最新又经2026年第12号贸易部条例修正）将合规级氧化铝纳入出口管制框架，并要求出具出口许可证（LS）。目前稀土元素或放射性元素检测是否已正式纳入该流程，尚未得到官方明确。

按海关编码及纯度阈值划分的氧化铝

禁止类与管制类商品均归在同一原HS编码2818.20.00项下，以纯度作为划分界限。相关部门尚未披露被扣货物的HS编码、纯度等级或氧化铝（Al₂O₃）含量，因此目前尚无法确定该货物是处于98%阈值还是90%阈值的哪一侧，也无法确认其是否属于合规范畴、仅因稀土（REE）相关原因被扣。

第20/MK/BC/2026号KMK文件向海关提供了现行禁止出口清单，或与本次扣押相关，不过针对该货物所采用的查验或核查流程尚未对外披露。第7/2020号能源与矿产资源部部长条例及第69.K/2024号能源与矿产资源部部长令提供了更广泛的矿业政策背景，但并未直接明确氧化铝是否可出口。

为何偏偏选用氧化铝

稀土元素可能存在于铝土矿原料中，但其含量及矿物形态因矿床而异，若无针对特定矿床的证据，不应假定印尼铝土矿与中国南部的离子吸附型粘土矿床具有相同特征。稀土元素在拜耳法精炼过程中的分布情况取决于原料的矿物学特征及所采用的具体精炼工艺。因此，货物中检测到的任何稀土元素的含量、化学形态及潜在监管相关性，仅能通过针对该货物的实验室检测结果进行评估，而相关结果尚未公开。

目前尚不清楚决定性因素究竟是稀土元素浓度、检测方法、氧化铝纯度结果、文件缺失、放射性元素读数，还是上述因素的综合影响。而这正是当前市场迫切要求得到的明确答复。

这对出口商而言意味着什么

此次延误究竟是一次性特例还是会反复出现，取决于印尼能源与矿产资源部（ESDM）及贸易部将此次扣押视为孤立的裁量决定，还是将其作为更广泛标准的首次适用。这种不确定性源于印尼两套独立制定的政策轨道的交叉点：一套是基于纯度的氧化铝出口框架，另一套是对铝土矿（LTJ）的战略性矿产管理方式。此次扣押所暴露的悬而未决的法律问题在于：这两套政策轨道是否存在交互关系，即检测出的稀土元素含量是否可以推翻原本符合标准的纯度分类。

出口商不应等待海关主动标记自身货物。在提交信用证申请前，提前审核REE检测流程、向指定检验机构索要关于检测参数、分析方法、验收标准及监管依据的书面确认，是合理的防范措施。印尼氧化铝的中国买家应将此事视为值得持续关注的动态，而非孤立事件——至少在官方澄清此次扣货的诱因之前应保持关注。

市场的核心关切并不仅仅在于这批货物接受了检测，而是目前尚未公布任何阈值、检测标准或税目排除条款，以告知出口商：对于已满足规定纯度要求的氧化铝，其稀土元素（REE）含量是否会影响出口资质，以及在何种含量水平下会产生这种影响。
SMM 的报告并未指明涉事出口商、目的地，也未说明是哪项具体检测查出这批货物存在问题，且印度能源与矿产部（ESDM）及印度商务部均未公布任何稀土阈值标准。SMM 将该批货物被扣归因于检测出稀土成分，但当局所采用的正式法律及技术依据尚未对外披露。

（以上信息基于市场采集及上海有色网研究小组综合评估后得出，文中所提供的信息仅供参考。本文并不构成投资研究决策的直接建议，客户应当谨慎决策，勿以此代替自主独立判断，客户所作出的任何决策与上海有色网无关。)

数据来源：SMM 点击SMM行业数据库了解更多信息